Взыскание неосновательного обогащения: ВС РФ выявил ошибку судов в исчислении срока исковой давности

29 декабря 2016 года компания перевела юрлицу деньги. В назначении платежа указала, что это оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 1 декабря того же года.

В ходе банкротства компании обнаружили: основной договор стороны не заключили, она право собственности на недвижимость не оформила, деньги назад не получила. В августе 2020 года от юрлица потребовали вернуть сумму как неосновательное обогащение. Юрлицо заявило о пропуске общего срока исковой давности.

По мнению 3 инстанций, срок не истек, поскольку:

- из платежки видно, что дата предварительного договора - 1 декабря 2016 года;

- по ГК РФ, если стороны не определили, когда подпишут основное соглашение, заключить его нужно не позже года с момента заключения предварительного;

- обязанность юрлица вернуть деньги возникла с 1 декабря 2017 года. Именно с этой даты нужно отсчитывать срок исковой давности.

ВС РФ с судами не согласился. Исходя из платежки, они сочли, что стороны заключили предварительный договор. При этом в материалах дела нет ни предварительного, ни основного письменного соглашения.

Суды установили только то, что компания перечислила деньги 29 декабря 2016 года. Именно с этого дня она узнала о неосновательном обогащении юрлица. Срок исковой давности следовало исчислять с данной даты.

Ранее ВС РФ уже отмечал: исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не о юридической квалификации отношений.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документы: Определение ВС РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994

Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме

КС РФ защитил право на единственное жилье, которое купили по недействительной сделке с банкротом

Гражданин купил у банка квартиру примерно за 2 месяца до того, как в отношении продавца приняли меры по предупреждению банкротства. Суды признали сделку недействительной, так как по ней цена недвижимости была в разы дешевле ее рыночной стоимости. Гражданина обязали вернуть квартиру, а банк - деньги.

Затем гражданин попросил суд включить в реестр требований кредиторов банка уплаченную сумму. Кассация сочла, что эти деньги нужно выплатить физлицу за счет имущества, которое останется после того, как банк погасит требования "реестровых" кредиторов.

Гражданин обратился в КС РФ. По мнению заявителя, из-за того, что кредитная организация вправе оспаривать свои сделки, его лишают единственного пригодного жилья. При этом гражданин - незаинтересованное по отношению к банку лицо.

КС РФ среди прочего отметил: когда применяют последствия недействительности сделки, подразумевают, что покупатель после возврата денег может приобрести другое жилье (пусть и менее ценное). Однако это едва ли возможно при банкротстве.

Возврат имущества в конкурсную массу сразу не восстанавливает положение кредитора, которое было на момент исполнения сделки. Более того, в ряде случаев шансов получить деньги мало. Из-за этого у гражданина могут, по сути, бесплатно изъять единственное пригодное жилье для передачи в конкурсную массу.

В Законе о банкротстве нет специальной нормы об очередности удовлетворения требований, которая могла бы повысить вероятность того, что гражданин получит средства за жилье. Законодателю нужно исправить ситуацию.

До того как внесут изменения, при продаже единственного пригодного жилья с торгов вырученные деньги нужно передавать покупателю по недействительной сделке. Речь идет о сумме, которую гражданин заплатил за эту недвижимость. Остальную часть средств необходимо направить в конкурсную массу.

Гражданин может пользоваться жильем до того момента, пока не получит деньги, а также в течение разумного срока после этого (его установит суд). О данном праве следует уведомить участников торгов.

Документ: Постановление КС РФ от 03.02.2022 N 5-П

* * *