Инспекция приняла отчетность от неуполномоченного лица - суды не всегда поддержат налогоплательщика

Организации и ИП могут столкнуться с ситуацией, когда за них кто-то сдает декларации с неправильными показателями. Даже через суд бывает сложно добиться от налоговиков, чтобы они аннулировали такую отчетность.

Например, АС Поволжского округа рассмотрел ситуацию, когда декларации подал директор другой компании. У него не было полномочий на представление документов за налогоплательщика, поэтому инспекция не имела права принимать отчетность. Однако суд не обязал налоговиков аннулировать данные из деклараций. Отдельно он отметил: положения о том, что подобную отчетность нужно считать неподанной, применить нельзя. Они действуют только с 1 июля 2021 года, а спорные документы представили в апреле 2020 года.

В то же время АС Уральского округа указал: недостоверные сведения в системе налогового учета нарушают права организации. Он признал неподанной отчетность, которую представило неуполномоченное лицо. Стоит отметить, что документы поступили в инспекцию в феврале 2021 года, т.е. также до вступления в силу новых правил НК РФ. Подобный подход встречался и ранее.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2022 по делу N А55-18466/2020

Постановление АС Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А60-14403/2021

Минфин: компенсацию расходов на судебного представителя истец на УСН включает в доходы

Ведомство пояснило, что в доходах учитывают возмещение судебных расходов, которые по решению суда взыскали с ответчика. К названным затратам относят в том числе госпошлину и оплату услуг представителя.

Ранее финансисты приходили к подобному выводу в отношении ответчика: при спецрежиме взысканную с истца компенсацию нужно учесть в доходах.

Документ: Письмо Минфина России от 25.01.2022 N 03-11-06/2/4383

Суд взыскал выходное пособие с работника, который согласился на перевод за день до сокращения

Организация издала приказ о сокращении работника, перечислила ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. За день до предполагаемого увольнения сотрудник написал заявление о переводе. С ним заключили допсоглашение. Деньги он не вернул, поэтому работодатель обратился в суд.

Первая инстанция не увидела оснований для взыскания выплаченных сумм. Счетной ошибки и недобросовестности в действиях работника не было.

Апелляция и кассация с этим не согласились. Организация вовремя выплатила деньги при сокращении. Работник знал дату увольнения и дату расчета с ним. С просьбой о переводе сотрудник обратился только за день до сокращения. Так как работник действовал недобросовестно, он должен вернуть выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отметим, вопрос о возврате выплат при сокращении ранее рассматривал ВС РФ. Сотрудник взял больничный перед увольнением и написал заявление уже после того, как часть выплат перечислили. Работодатель не смог доказать, что сотрудник действовал недобросовестно, и деньги с него не взыскали.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 15.12.2021 N 2-6487/2020