Суд: не всегда надо штрафовать за нарушение срока изменения бюджетной сметы

Казенному учреждению довели дополнительные ЛБО на сумму около 22 тыс. руб. Руководитель утвердил изменения сметы лишь спустя 2 месяца. За опоздание контролеры его оштрафовали.

Суд признал нарушение малозначительным. Он напомнил, что нужно исходить из характера нарушения, роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Пленум ВС РФ указывал на это еще в 2005 году. Все обстоятельства в совокупности должны позволить установить, действительно ли штраф необходим для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых нарушений.

В данном случае нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому штраф руководителю можно заменить на устное замечание.

Полагаем, значительную роль в решении суда сыграла сумма лимитов. Недавно мы писали о другом случае, когда одним из поводов для отмены штрафа стало несущественное нарушение срока изменения сметы. Тогда ее скорректировали за день до доведения лимитов.

Документы: Решение Волгоградского областного суда от 02.06.2021 по делу N 07р-472/2021

Ошибки при подготовке и ведении бюджетной сметы: примеры из практики 2020 - 2021 годов

4-часовой рабочий день в отпуске по уходу за ребенком и до него: суд не против пособия за счет ФСС

Сотрудник продолжил трудиться в отпуске по уходу за ребенком 4 часа в день. Фонд посчитал, что в таком случае в отпуск он не ушел и заработок не потерял. Пособие по уходу за ребенком - его дополнительный доход, а не компенсация утраченного заработка за счет ФСС.

Суд встал на сторону организации:

- когда уход за ребенком совмещают с работой в режиме неполного рабочего времени, право на пособие есть;

- работу 4 часа в день можно отнести к работе в режиме неполного рабочего дня. На уход за ребенком достаточно времени;

- из Закона о пособиях для граждан с детьми не следует, что на время отпуска по уходу за ребенком неполный рабочий день нужно еще сократить.

Отметим, споры с ФСС часто возникают из-за незначительного сокращения рабочего времени на период отпуска. Например, недавно суд поддержал фонд, так как время работы сократили всего на час в день. В другом деле сокращение на два часа в день (режим работы 30 часов в неделю вместо 40) также посчитали недостаточным.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу N А33-32939/2020

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.06.2021 по делу N А51-16275/2020

В каких случаях полагается пособие по уходу за ребенком, если сотрудник вышел на работу

Как оформить и оплатить неполный рабочий день в отпуске по уходу за ребенком

Страхователь смог через суд снизить штраф в 4 раза и взыскать с ПФР госпошлину

Предприниматель сдал СЗВ-СТАЖ на месяц позже. Фонд оштрафовал его на 12 тыс. руб. ИП не согласился с размером санкции и обратился в суд. АС Северо-Кавказского округа посчитал незаконным штраф больше 3 тыс. руб. Смягчающими обстоятельствами стало то, что предприниматель:

- впервые нарушил срок подачи отчетности;

- не имеет задолженности по взносам;

- признал вину и не имел умысла уклоняться от сдачи отчетности или уплаты взносов.

Кроме того, правонарушение не причинило ущерба бюджету.

Поскольку требование предпринимателя частично удовлетворили, с ПФР взыскали госпошлину. Фонд пытался признать такое распределение судебных расходов неправомерным. Однако суд отметил: страхователь смог добиться восстановления своих прав, только оспорив решение фонда. Значит, ему должны компенсировать эти затраты.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А53-22787/2020

Суд счел, что незаконно возлагать на работодателя обязанности вакцинировать персонал от гриппа

Роспотребнадзор провел эпидемиологическое расследование. В результате он выдал торговой организации предписание о вакцинации против гриппа всех сотрудников в предэпидемический сезон 2020 - 2021 годов. Также работодателя обязали оформлять отказы сотрудников от прививок. Он с требованиями не согласился.

Суды двух инстанций встали на сторону организации. Персонал нельзя принуждать к вакцинации, иммунопрофилактика граждан является добровольной.

Кроме того, Главный государственный санитарный врач РФ лишь рекомендовал обеспечить иммунизацию от гриппа сотрудников в сфере торговли, а в регионе по месту нахождения работодателя установили сроки прививочной кампании. Так как деятельность организации не входит в перечень работ с высоким риском заболеваемости, вакцинация персонала профилактическими прививками необязательна.

Суды указали, что отказы от иммунизации принимают и хранят только специальные медучреждения. Законом не предусмотрено нахождение таких документов в распоряжении работодателя. Следовательно, нельзя требовать, чтобы он их оформлял.

Документ: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-55623/2020

ВС РФ: если госзакупку отменили по вине заказчика, комиссию за получение гарантии можно вернуть

Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.

Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.

Заказчик пояснил:

- понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;

- победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.

Суды поддержали победителя:

- закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;

- победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;

- расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта - это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;

- убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;

- заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;

- довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691