Суд: неправомерная компенсация вместо отпуска - это нецелевое использование средств ОМС

Медорганизация неправомерно выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так, главврач при увольнении получил выплату из расчета 14 дней дополнительного отпуска в год. По коллективному договору столько полагалось руководителю, а его заместителю - лишь 5 дней. По внутренним документам главврач относился именно к заместителям. Руководил организацией директор. Значит, часть компенсации выплатили излишне.

Другому сотруднику в период работы денежной выплатой заменили более половины дней отпуска. Ежегодно он имел право на 28 дней основного отпуска и на 4 дня дополнительного. По ТК РФ деньгами можно заменить только период ежегодного отдыха сверх 28 дней.

При проверке ТФОМС признал излишние выплаты за счет средств ОМС нецелевыми расходами. Организации не удалось отменить это решение в суде.

Документ: Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-9056/2020

ПФР обновил форму СЗВ-М

Постановление с новой формой и порядком ее заполнения действует с 30 мая. Саму СЗВ-М по сравнению с предыдущей по сути не изменили, только внесли технические правки.

Что касается порядка заполнения, в него перенесли правила отражения отчетного периода и кода типа формы. Можно выделить еще такие нюансы:

- в поле "Полное или сокращенное наименование" указывают название организации по учредительным документам;

- в графе "Фамилия, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица" сведения нельзя сокращать или заменять инициалами;

- в графе "N п/п" нумерация должна быть сквозной.

Документ: Постановление Правления ПФ РФ от 15.04.2021 N 103п

Рабочий день сократили на 1 час: суд обязал работодателя возместить ФСС пособие по уходу за ребенком

ФСС посчитал, что рабочий день сократили незначительно, и предложил работодателю погасить расходы на пособие по уходу за ребенком. Суд поддержал требование.

Регион работодателя участвовал в пилотном проекте. Поэтому пособие по уходу за ребенком выплатил фонд.

Суд признал, что работодатель злоупотреблял правом. По его мнению, работник получил дополнительное материальное обеспечение, т.к. пособие было выше компенсации утраченного заработка в 5,4 раза. При этом суды указали на позицию КС РФ, а также отметили, что само по себе соответствие документов требованиям закона не дает право на пособие.

Ранее мы писали о случае, когда суд поддержал работодателя в похожей ситуации.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А09-11880/2019

* * *