КС РФ: с работодателя можно взыскать судебную неустойку по ГПК РФ
Суд обязал организацию оформить с работником договор, издать приказы о приеме и увольнении, внести данные в трудовую книжку. Через несколько месяцев специалист обратился за неустойкой, поскольку требования в срок не исполнили. Ему отказали. По мнению судов, такие выплаты присуждаются только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
КС РФ указал: судебная неустойка предусмотрена не только ГК РФ, но и ГПК РФ, а также АПК РФ. Последние определяют требования, которые не зависят от отраслевой принадлежности спора.
Поскольку норма ГПК РФ универсальна, ее допустимо применять в спорах, возникающих из трудовых отношений. Неустойку можно присуждать в любых случаях неисполнения работодателем судебного акта, по которому он обязан совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег.
Отказ присудить истцу неустойку ставил бы работника в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров.
Не мешают применять судебную неустойку также положения ТК РФ о матответственности работодателя. К ней привлекают только за те действия, которые повлекли для сотрудника утрату или уменьшение заработка.
Документ: Постановление КС РФ от 14.11.2024 N 52-П
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Сокращение травматизма: отказ СФР в финансировании из-за отсутствия денег суд признал незаконным
Организация обратилась за финансированием предупредительных мер 31 июля. Территориальный фонд принял решение о выделении средств и 2 августа направил его проект на согласование в СФР. 29 августа он уведомил об этом страхователя. Также он сообщил, что лимиты исчерпаны и деньги выделят, если будут доведены допсредства.
14 сентября территориальный фонд получил согласование. Однако приказом от 27 декабря он отказал в финансировании из-за отсутствия денег.
Страхователь оспорил отказ. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция с ней не согласилась. Она посчитала, что контролеры нарушили последовательность действий по правилам финансирования предупредительных мер. Она указала на такие моменты:
- после согласования решение изменить нельзя, поэтому деньги должны быть выделены;
- принимая решение, территориальный фонд проверяет все основания для отказа, в т.ч. были ли распределены деньги на текущий год;
- фонд согласовал проект решения 21 августа. Приказ о выделении денег он должен сформировать не позднее этой даты;
- нарушение сроков составления такого приказа - основание признать его недействительным;
- на момент направления проекта решения в СФР и на момент его согласования фондом средства еще не распределили;
- до согласования проекта решения деньги резервируют за определенным страхователем.
Апелляция также установила, что заявление страхователя отражено под номером 627. При этом заявления под номерами 628 - 711 удовлетворили. То есть контролеры нарушили очередность при распределении денег.
Отметим, иногда суды признают законным отказ в финансировании из-за отсутствия денег.
Документ: Постановление 7-го ААС от 16.10.2024 по делу N А27-4133/2024
Больше новостей для бухгалтера бюджетной организации на сайте