Ошибка в заявлении на вид деятельности: суд согласился, что СФР должен уточнить страховой тариф
Организация заявила основной вид деятельности. СФР назначил ей страховой тариф - 0,6%. Через несколько месяцев страхователь направил заявление с уточненным видом деятельности. Фонд тариф не пересмотрел. После камеральной проверки он оштрафовал организацию из-за занижения тарифа, а также доначислил взносы на травматизм и пени. Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.
Суды установили, что фактический вид деятельности соответствовал тарифу 0,2%. Доначисление по завышенному тарифу неправомерно.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Это применимо и для взносов на травматизм. Виды деятельности из ЕГРЮЛ сами по себе (вне связи с фактическими видами) экономического основания не имеют.
Страхователя, который не представил в срок документы, нельзя лишить возможности подать их после установления тарифа. Фонд должен оценить эти документы и определить размер тарифа с их учетом.
Отметим, суды встают на сторону организаций и в ситуации, когда они опаздывают с подтверждением вида деятельности.
Также суды подтверждают, что излишне взысканные взносы нужно вернуть с процентами.
Документ: Постановление 2-го ААС от 14.10.2024 по делу N А17-1519/2024
Минфин: у общепита нет освобождения от НДС при продаже своей продукции через вендинговый аппарат
Если организация общепита реализует продукцию общепита через вендинговые аппараты, то льготу по НДС она применять не может. Такая деятельность - это розничная торговля, а не услуги общепита.
Отметим, ведомство уже давало сходные разъяснения о продаже через такой аппарат продукции общепита, а также покупных товаров.
Документ: Письмо Минфина России от 03.10.2024 N 03-07-07/95846
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
При сокращении необязательно предлагать должности совместителей, напомнили суды
Сотрудник оспорил свое сокращение, в частности, потому что ему не предложили ряд вакансий.
Три инстанции отклонили его доводы и признали действия организации законными. Свободных ставок на момент увольнения не было. Должности, которые заняты другими сотрудниками по совместительству, не считают вакантными. Работодатель не обязан предлагать их при сокращении.
Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 8-й КСОЮ), а также Роструд.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2024 по делу N 88-14222/2024
Что нужно знать работодателю о сокращении
Что нужно знать работодателю о сокращении работников учреждения
Больше новостей для бухгалтера на сайте