Организация не обязана переводить работника на свободную вышестоящую должность, указали суды
Специалиста не перевели на вышестоящую должность, когда та освободилась, хотя он сообщал работодателю о преимущественном праве занять это место. Он счел, что его дискриминируют, и обратился в суд.
Три инстанции нарушений со стороны организации не увидели. Даже если у сотрудника есть подходящие квалификация, образование и опыт, это не безусловное основание для перевода на должность. Работодатель сам принимает кадровые решения, в том числе о повышении. Наем конкретного лица - право, а не обязанность компании.
Отметим, ВС РФ обращал внимание на то, что по просьбе работника нужно сообщить ему причину отказа в переводе.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 04.02.2025 N 88-1841/2025
Страхователь исправил ошибку в ЕФС-1 до ее обнаружения фондом - суд отменил штраф
Организация направила корректировку ЕФС-1. В системе ЭДО появился статус "отчет принят". Позже выяснилось, что документ не отразился в системе. Страхователь направил отчетность повторно. СФР начислил штраф за опоздание. Организация оспорила такое решение. Суды ее поддержали.
Судьи установили, что страхователь обращался в техподдержку фонда и оператора ЭДО. Он сделал все, чтобы вовремя подать сведения о застрахованных. Организация сама обнаружила ошибку раньше фонда и устранила ее.
Отметим, 2-й ААС также отменил штраф за несвоевременную подачу ЕФС-1, когда организация дополнила форму данными о сотрудниках, которые не включила в первоначальный отчет.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 по делу N А46-9040/2024
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Страхователь не указал инвалидность в больничном листе - суд обязал вернуть пособие
Организация подала в СФР реестры сведений для назначения пособия по больничному. При проверке фонд установил, что работник - инвалид. При этом в сведениях код 45 не указали. Фонд потребовал вернуть излишне выплаченное пособие.
Страхователь требование не выполнил, СФР обратился в суд.
Организация утверждала, что не знала об инвалидности. Суд встал на сторону СФР:
- страхователь отвечает за достоверность сведений. Он мог и обязан был вовремя выявить инвалидность у работника;
- страхователь не доказал, что истребовал у работника информацию об инвалидности.
Отметим, суды уже взыскивали расходы, когда работодатели не указывали код инвалидности (АС Северо-Кавказского и Дальневосточного округов).
Однако они принимали и иное решение - отказывали во взыскании расходов (АС Северо-Западного и Уральского округов).
Документ: Постановление 3-го ААС от 25.02.2025 по делу N А33-33739/2023
Больше новостей для специалиста по кадрам на сайте