Суд признал нецелевой оплату учреждением договоров ГПХ, которые дублировали функции штатных единиц
Учреждение заключало договоры ГПХ на должности, которые были предусмотрены штатным расписанием: уборщик территории и помещений, сторож, электромонтер. Расходы оплачивали за счет субсидии на муниципальное задание. Это привело к экономии фонда оплаты труда, которую затем распределяли на премии сотрудникам.
Проверяющие сочли такие траты нецелевыми. Суд с ними согласился. Учреждение фактически удвоило расходы, что привело к неэффективному и нецелевому использованию бюджетных средств.
Документ: Постановление 4-го ААС от 16.06.2025 по делу N А58-9067/2024
Матответственность после увольнения: надо провести проверку и истребовать объяснения, напомнили суды
Работодатель хотел взыскать ущерб с бывшего сотрудника в порядке регресса. Однако до подачи иска он не провел проверку и не истребовал объяснения.
Суды не удовлетворили требования, так как процедура привлечения к матответственности нарушена. Не сработал довод о том, что деньги пытались взыскать уже после увольнения. По закону оно не мешает провести проверку, чтобы выяснить обстоятельства причинения ущерба и определить его размер.
Даже если неправомерные действия сотрудника зафиксированы решением суда, работодатель обязан организовать проверку и запросить объяснения.
Отметим, суды уже применяли подобный подход (например, 3-й КСОЮ).
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2025 N 88-17910/2025
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Суд: на капитальные вложения, не переданные при перезаключении договора аренды, начисляют НДС
В период действия договора аренды организация произвела неотделимые улучшения в систему электроснабжения арендованного помещения. С помощью подрядчиков она установила дополнительное электрооборудование, трансформаторную подстанцию, проложила кабели. Изменения носили капитальный характер (демонтаж без вреда для объекта невозможен), улучшились качественные характеристики помещения. По окончании срока действия договора аренды заключили новый. Арендодатель затраты на улучшения не компенсировал.
При выездной проверке инспекция начислила НДС, пени и штраф. Налоговики полагали, что организация занизила налоговую базу, не отразив операции по безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений.
Организация полагала, что длительные арендные отношения опровергают позицию инспекции о передаче арендованного имущества.
Суд поддержал налоговиков:
- договор аренды, который заключили на новый срок по п. 1 ст. 621 ГК РФ, считают новым договором;
- по этому договору арендодатель передал, а арендатор принял помещение;
- законченные капвложения в арендованные объекты арендатор зачисляет в собственные ОС в сумме фактических затрат, если другое не указали в договоре;
- по окончании действия предыдущего договора аренды произошла безвозмездная передача неотделимых улучшений, которую облагают НДС.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.2025 по делу N А17-2255/2021
Больше новостей для бухгалтера бюджетной организации на сайте