Материальную помощь страховыми взносами на травматизм не облагают, решил суд
Работодатель в колдоговоре установил условия выплаты матпомощи сотрудникам. Например, ее давали при вступлении в брак, рождении ребенка, к юбилейным датам. Сотрудникам компенсировали цену путевок в санатории и наем жилья (частично), оплату медуслуг, лекарств и т.п. Также матпомощь предоставляли отдельным категориям работников. Например, тем, у кого совокупный доход ниже прожиточного минимума, многодетным.
СФР при выездной проверке начислил недоимку, пени и штраф. Он полагал, что матпомощь в размере свыше 4 000 руб., выплаченную по колдоговору, облагают взносами:
- в ст. 20.2 Закона о страховании от несчастных случаев перечислили все необлагаемые выплаты;
- выполнение работодателем условий колдоговора - неотъемлемая часть трудовых отношений;
- выплату матпомощи по колдоговору производят в рамках трудовых отношений.
Суд поддержал страхователя:
- спорные выплаты не связаны с трудовыми успехами работников. Их суммы не зависят от окладов, тарифов, надбавок, стажа, квалификации, сложности, качества и условий выполнения работы. Выплаты не систематические и не стимулирующие. Они носят социальный характер;
- трудовые отношения с работниками не означают, что все выплаты им - оплата труда;
- в отличие от трудового, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Отметим, суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако бывают случаи, когда суды встают на сторону фонда. Например, недавно 16-й ААС признал матпомощь (в размере свыше 4 000 руб.) на лечение и операцию облагаемой выплатой.
Документ: Постановление 14-го ААС от 23.07.2025 по делу N А13-14489/2024
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Суды указали, что руководитель намеренно не использовал право на отпуск, и уменьшили компенсацию
После увольнения работник хотел взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Он трудился в организации более 5 лет (в т.ч. на должности руководителя), за это время был в отпуске только один раз.
Апелляция и кассация выявили злоупотребление правом, поскольку работник намеренно не использовал отдых. Компенсацию за отпуск нельзя рассматривать как способ накопления.
Не было доказательств, что руководителю мешали уйти в отпуск или устав ограничивал выбор периодов для отдыха. Не сработали доводы о том, что у истца не было заместителя и он не мог взять отпуск, так как должен был исполнять обязанности и защищать интересы организации.
Суды учли специфику статуса истца (руководитель) и взыскали компенсацию только за 1 год, предшествующий увольнению.
Отметим, ранее 3-й КСОЮ указывал, что накопление отпусков может говорить о злоупотреблении правом.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 15.07.2025 N 88-10274/2025
Больше новостей для бухгалтера на сайте