Больше новостей для бухгалтера на сайте

Отчет ЕФС-1 сдали позже срока из-за технического сбоя - суд не согласился со штрафом

Страхователь подал ЕФС-1. Часть сведений в фонд поступила с опозданием из-за технического сбоя у оператора. СФР начислил штраф.

Суды 3 инстанций его отменили.

Они выявили, что страхователь загрузил файл в систему в срок. Однако оператор его не отправил из-за технической недоработки.

Суды пришли к выводу, что страхователь не виновен. Опоздание при подаче сведений произошло по техническим причинам, которые не зависят от воли страхователя.

Отметим, суды, скорее всего, согласятся со штрафом, если страхователь сам вызвал технические неполадки. Так поступил 4-й ААС.

Если сбой был на стороне фонда, то суды с большей вероятностью не поддержат санкции. Например, АС Московского округа отметил штраф за опоздание из-за сбоя при передаче сведений для выплаты пособия по больничному.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.07.2025 по делу N А64-5239/2024

Выездная проверка: суд решил, что несколько раз осматривать территории и документы не запрещено

В рамках выездной проверки инспекция вынесла 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов. Организация оспорила второе из них. Она считала, что налоговики при одной выездной проверке вправе провести только один осмотр.

Первая инстанция налогоплательщика поддержала: у проверяющих не было новых оснований и мотивов для повторного осмотра. Апелляция и кассация решили иначе:

- основания для повторного осмотра налоговики раскрыли, итоги отразили в акте проверки;

- налогоплательщик не доказал, что постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- негативные последствия для организации из-за постановления не наступили;

- НК РФ не запрещает проводить повторный осмотр.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу N А32-29955/2024

Финансирование предупредительных мер: суд указал, какие документы не нужны для подтверждения расхода

СФР разрешил за счет финансирования предупредительных мер купить средства индивидуальной защиты (СИЗ) - перчатки и респираторы. После выездной проверки фонд потребовал вернуть деньги из-за недостоверных сведений и документов, их сокрытия.

Суды защитили страхователя:

- перед решением о трате денег страховщик получил перечень СИЗ с указанием их числа и стоимости. Фонд принял документы без сомнений, в акте проверки и решении не опроверг информацию из них;

- организация подтвердила покупку, СИЗ приняли к учету;

- товар передали со склада в цех по требованиям-накладным, которые оформили по Закону о бухучете;

- фонд не опроверг целевое использование средств или выдачу СИЗ сотрудникам.

Доводы СФР о том, что организация не представила личные карточки учета выдачи СИЗ, суды не приняли. По правилам финансирования предупредительных мер, которые действовали в проверяемый период, эти документы не нужны, чтобы подтвердить расходы.

Отметим, действующие правила тоже не содержат такой обязанности.

Документ: Постановление 13-го ААС от 15.07.2025 по делу N А56-106567/2024

Страхователь не подал сведения об инвалидности работника - суд не взыскал переплату пособия

При проверке фонд установил, что понес излишние расходы на выплату больничного, поскольку не располагал данными об инвалидности застрахованного. Страхователю предложили возместить расходы и заплатить штраф.

Суды контролеров не поддержали:

- организация не вправе требовать от застрахованного сведения об инвалидности;

- она не обязана подавать эти данные в фонд;

- все нужные сведения страхователь направил в срок.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.08.2025 по делу N А40-267103/2024

Обслуживание и ремонт лифтов в МКД с помощью подрядчиков: Минстрой дал пояснения об оплате

Сумма, которую собственники вносят, например, управляющей компании (УК) за содержание и текущий ремонт общего имущества, не связана с ценой договоров между УК и подрядчиками.

Так, УК не должна возвращать собственникам разницу, если цена подряда ниже их платы за содержание лифтов. А подрядчики не обязаны компенсировать разницу, если их работы, наоборот, дороже. В последнем случае речь идет, полагаем, о возврате денег в пользу УК.

Документ: Письмо Минстроя России от 06.08.2025 N 45893-ДН/04