Суд поддержал увольнение из-за конфликта интересов несмотря на то, что госслужащий не имел выгоды
Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили в связи с утратой доверия. Суд признал увольнение законным.
Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда, не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024
Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу, отметили суды
Руководитель отдела ссылался на постоянные переработки и хотел получить деньги за труд сверх нормы. Он приходил в организацию раньше и уходил позже, чем того требовал график. Это подтверждали данные пропускной системы.
Суды не приняли такое доказательство и не взыскали оплату. Работодатель не издавал приказы о привлечении к сверхурочному труду. Он подтвердил, что верно и вовремя отражал учет рабочего времени сотрудника в табеле.
Отметим, суды и раньше не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочной работе. Например, такой подход разделял 3-й КСОЮ.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 08.02.2024 N 88-2951/2024
|
НПА | Финансовые консультации | Формы и образцы заполнения | Судебная практика | Готовые решения и другие документы можно получить бесплатно в системе КонсультантПлюс
|
|
|
Гражданин трудился во время больничного на второй работе: суд отказал фонду в возмещении переплаты
Организация представила в фонд сведения для выплаты больничного. Пособие перечислили. При камеральной проверке фонд выяснил: на момент наступления страхового случая работник трудился по основному месту в 2 организациях (использовал дубликат трудовой книжки). При этом у второго работодателя в дни, указанные в больничном, он работал. Фонд вынес решения о возмещении излишних расходов, привлечении к ответственности, выставил требование об уплате недоимки, пеней и штрафов. Он полагал:
- потеря трудоспособности не может быть выборочной. Работник, который в период болезни продолжил трудиться у другого работодателя, нарушил предписанный врачом режим. Это основание рассчитать пособие исходя из МРОТ, а не из среднего заработка;
- фонд при поступлении реестров сведений для выплаты и назначения пособий не решает, есть ли на них право. Это делает страхователь. Реестры проходят лишь автоматический контроль полноты и достаточности сведений для расчета пособий.
Суд поддержал организацию:
- так как в больничном нет отметки о нарушении режима, страхователь не мог знать о работе в другой организации во время болезни;
- из осведомленности о наличии второй работы не следует, что организация знала или должна была знать о работе по другому месту во время больничного.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу N А56-21551/2023
Больше новостей для бухгалтера бюджетной организации на сайте